與此同時(shí)，雷士照明（中國(guó)）有限公司法人代表、董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江在雷士重慶總部召集公司中高層召開緊急會(huì)議，商討重慶總部恢復(fù)運(yùn)營(yíng)和萬(wàn)州基地復(fù)產(chǎn)事宜。會(huì)議決定從8月25日起，恢復(fù)萬(wàn)州基地的正常生產(chǎn)，克服一切困難恢復(fù)重慶總部的日常運(yùn)營(yíng)。公司全體中高層參加了本次緊急會(huì)議，所有人員都紛紛表態(tài)，堅(jiān)決執(zhí)行吳長(zhǎng)江的管理，不受外界影響，堅(jiān)守崗位，與企業(yè)共度危機(jī)。

　　在雙方角力的過程中，在法律層面看，王冬雷對(duì)雷士照明的“暴力性接管”犯了哪幾條？

　　暴力接管導(dǎo)致生產(chǎn)基地停工

　　由于出現(xiàn)暴力性接管，雷士萬(wàn)州、惠州生產(chǎn)基地相繼停工。盡管王冬雷宣稱惠州基地已經(jīng)復(fù)工，但記者了解到，惠州基地依然處于癱瘓狀態(tài)。一位車間主管告訴記者，由于惠州基地已經(jīng)拖欠供應(yīng)商貨款近億元，最近供應(yīng)商停止了對(duì)惠州原材料的供應(yīng)；員工被打事件和園區(qū)里經(jīng)常有不明身份的彪形大漢出現(xiàn)，使得惠州基地人心惶惶。很多平時(shí)很熟的同事，現(xiàn)在見面連話都不敢多說，只是匆匆打完招呼就各自走開，生怕被外來的德豪潤(rùn)達(dá)人員產(chǎn)生懷疑甚至質(zhì)問。

　　記者致電一位雷士運(yùn)營(yíng)商，他直言不諱地說：“王冬雷花大錢破費(fèi)搞臨時(shí)總部慶典是在粉飾太平，無(wú)非是宣稱自己已經(jīng)全面控制住了局面，但我一周前向惠州基地下的單，打了款，到現(xiàn)在對(duì)接的人也找不到，貨也無(wú)法出。”

　　吳長(zhǎng)江表示，照明行業(yè)旺季正在來臨，由于不良股東肆意破壞公司運(yùn)營(yíng)，惠州基地依然處于癱瘓狀態(tài)，導(dǎo)致停產(chǎn)無(wú)法及時(shí)出貨。公司正在組織有關(guān)人員依法收回惠州基地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并已向惠州法院提出訴訟。

　　董事會(huì)決議是否合法存爭(zhēng)議

　　西南政法大學(xué)教授汪青松在接受記者采訪時(shí)表示：“雷士照明的‘暴力性接管’或許只是一個(gè)個(gè)案，但其中所折射的法律問題與法治隱憂卻具有典型性。”

　　自7月14日以來，以王冬雷為主導(dǎo)的雷士照明董事會(huì)發(fā)布多個(gè)人事任免決議，包括雷士旗下附屬的11家附屬公司的董事會(huì)“大換血”、罷免吳長(zhǎng)江總裁職務(wù)、罷免吳長(zhǎng)勇、穆宇以及王明華副總裁職務(wù)、以及十多位首席運(yùn)營(yíng)官及部門長(zhǎng)。雷士照明總經(jīng)理裴金華認(rèn)為，董事會(huì)決議有越權(quán)嫌疑，雷士照明(中國(guó))有限公司并非由雷士照明控股有限公司直接控制。后者是通過世通投資有限公司和香港雷士照明有限公司對(duì)前者進(jìn)行間接控制。

　　雷士照明代理人、重慶律師邱光耀以“事實(shí)上的母公司和孫公司”來形容雷士照明控股有限公司和雷士照明(中國(guó))有限公司的關(guān)系。“雖然他(王冬雷)是雷士照明控股有限公司的最大股東，但按照公司法和各公司章程的相關(guān)規(guī)定以及德豪潤(rùn)達(dá)及王冬雷對(duì)雷士照明和吳長(zhǎng)江簽訂的協(xié)議，他們不能越權(quán)對(duì)雷士照明的日常經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行干涉，對(duì)于該上市公司旗下的國(guó)內(nèi)各具有實(shí)際生產(chǎn)能力和商標(biāo)權(quán)利的子公司并沒有直接的控制力。”

　　此外，按照各子公司的章程，他們的法定代表人由各自的董事會(huì)選舉產(chǎn)生。故香港上市公司的董事會(huì)決議對(duì)這三家公司不能直接產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。即便是上市公司的董事會(huì)決議有效，也須經(jīng)過法定程序，轉(zhuǎn)換為子公司的任免令才能產(chǎn)生法律效力，之后才能談得上工作交接的問題，而不是說上市公司的董事長(zhǎng)有權(quán)直接接管各級(jí)子公司。