網(wǎng)訊 綠色金融政策是指通過包括貸款、私募基金、發(fā)債、發(fā)行股票、保險等金融服務(wù)將社會資金引導(dǎo)到支持環(huán)保、節(jié)能、清潔能源等綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一系列政策和制度安排。筆者估計，綠色產(chǎn)業(yè)在今后五年內(nèi)每年需約投入約3%的GDP(每年約兩萬億左右)。在全部綠色投資中，政府出資估計約為10%-15%，社會資本投資的比重將占到85-90%。在目前價格體系無法完全反映綠色項目正外部性的情況下，如何吸引社會資金配置到綠色產(chǎn)業(yè)，是政策面臨的一大挑戰(zhàn)。

　　從經(jīng)濟學(xué)角度來看，綠色金融政策就是通過政策和體制安排，糾正在市場價格體系下綠色投資的(正)外部性或污染投資的(負(fù))外部性無法被內(nèi)生化的缺陷。綠色金融政策應(yīng)該成為一套體系，其目標(biāo)應(yīng)包括：1)引導(dǎo)足夠的社會資金投入到綠色項目，以達(dá)到國家的總體污染減排目標(biāo);2)在可選的大量項目中，將資金以“給定減排目標(biāo)，資金使用效率最高”的原則進(jìn)行配置;3)避免系統(tǒng)性的金融風(fēng)險。

　　一、綠色金融政策的經(jīng)濟學(xué)理論框架

　　本節(jié)修改了微觀經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)利潤和消費者效用最大化問題的表述，在此基礎(chǔ)上提出了一個簡單的綠色金融政策的經(jīng)濟學(xué)分析框架，用于指導(dǎo)政策的設(shè)計。其結(jié)論是，為了引導(dǎo)社會資金投向與社會福利最大化相一致的綠色項目，可以采用三種類型的政策和機制設(shè)計：一是提高(降低)綠色(污染)項目的產(chǎn)出價格;二是降低(提高)綠色項目的投資成本;三是提高企業(yè)和消費者的社會責(zé)任。哪些政策工具可以以較低的成本達(dá)到同樣的引導(dǎo)綠色投資的效果， 這些政策就應(yīng)該是最優(yōu)的政策。

　　從企業(yè)問題看三類綠色金融政策

　　傳統(tǒng)的微觀經(jīng)濟學(xué)假設(shè)是，企業(yè)追求利潤最大化。在給定產(chǎn)出價格和投入品成本的基礎(chǔ)上，企業(yè)通過求解利潤最大化的問題，得出最優(yōu)的產(chǎn)出產(chǎn)量。但現(xiàn)實的問題是，這些產(chǎn)出品和投入品的市場價格沒有充分反應(yīng)生產(chǎn)、消費這些產(chǎn)品過程當(dāng)中所帶來的外部性，因此企業(yè)根據(jù)利潤最大化目標(biāo)所決定的產(chǎn)出數(shù)量與社會福利最大化是相矛盾的。本節(jié)通過一個簡單的微觀經(jīng)濟學(xué)模型，來說明上述觀點。

　　有社會責(zé)任的企業(yè)的目標(biāo) = a*利潤 + b* 社會責(zé)任

　　其中，利潤為傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學(xué)意義上的利潤，即銷售收入減生產(chǎn)成本和稅收。假設(shè)該企業(yè)生產(chǎn)兩種產(chǎn)品，一個是清潔產(chǎn)品，一個是污染產(chǎn)品。企業(yè)利潤的具體表述為：

　　利潤 = 利潤清潔產(chǎn)品+ 利潤污染產(chǎn)品

　　={(1-稅收清潔產(chǎn)品)*價格清潔產(chǎn)品*產(chǎn)出清潔產(chǎn)品-成本*產(chǎn)出清潔產(chǎn)品}

　　+{(1-稅收污染產(chǎn)品)*價格污染產(chǎn)品*產(chǎn)出污染產(chǎn)品- 成本*產(chǎn)出污染產(chǎn)品}

　　其中產(chǎn)出成本包括資金的成本(利率是其中一部分)。假設(shè)產(chǎn)出方式體現(xiàn)規(guī)模效益遞減，則企業(yè)如果目標(biāo)為利潤最大化，則方程通過一階導(dǎo)數(shù)為零的條件，在邊際收入與邊際成本相等的條件下有唯一解(得到兩個產(chǎn)品最優(yōu)產(chǎn)出)。我們把這兩個產(chǎn)出稱為利潤最大化產(chǎn)出(清潔產(chǎn)品)和利潤最大化產(chǎn)出(污染產(chǎn)品)。

　　我們知道，由于外部性沒有內(nèi)生化，導(dǎo)致了如下問題:

　　清潔產(chǎn)品的利潤最大化產(chǎn)出 小于 其社會福利最大化產(chǎn)出

　　污染產(chǎn)品的利潤最大化產(chǎn)出 大于 其社會福利最大化產(chǎn)出

　　其中，社會福利定義為 企業(yè)利潤 + 個人消費 + 外部性 (如對第三方的健康損害)，而這些健康損害與污染產(chǎn)品的生產(chǎn)與消費呈正相關(guān)。

　　那么，如何才能將外部性內(nèi)生化，以達(dá)到降低污染產(chǎn)品的產(chǎn)出、提高清潔產(chǎn)品的產(chǎn)出的效果呢?從上述的企業(yè)問題來看，至少有如下幾類政策手段：

　　第一類政策：提高清潔產(chǎn)品的定價(如對清潔能源提供補貼)，從而提高清潔產(chǎn)品的投資回報率;減少對污染產(chǎn)品的價格補貼(如有)，從而降低其投資回報率;

　　第二類政策：降低清潔產(chǎn)品的稅費和其他成本(如貸款利率)，從而提高清潔產(chǎn)品的投資回報率;提高污染產(chǎn)品的稅費和其他成本(如貸款利率)，從而降低其投資回報率。

　　第三類政策：提高企業(yè)目標(biāo)函數(shù)中社會責(zé)任的權(quán)重。

　　前兩類政策能夠降低污染產(chǎn)品的產(chǎn)出和提高清潔產(chǎn)品的產(chǎn)出。第三類政策是傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)沒有的內(nèi)容，但筆者認(rèn)為可能是一個成本很低，但效果非常好的環(huán)境政策選擇。

　　筆者將社會責(zé)任定義為一個函數(shù)，該函數(shù)與企業(yè)生產(chǎn)的清潔產(chǎn)品的產(chǎn)出正相關(guān)，與其所生產(chǎn)的污染產(chǎn)品的產(chǎn)出負(fù)相關(guān)。企業(yè)目標(biāo)函數(shù)中包括社會責(zé)任，已經(jīng)在一些發(fā)達(dá)國家的大型金融機構(gòu)和上市公司對公眾的披露中體現(xiàn)。

　　如果社會責(zé)數(shù)的權(quán)重b大于零，它可以在一定程度上替代財政等經(jīng)濟手段來達(dá)到改變企業(yè)行為的目的。具體來說，可以選擇一個權(quán)重b，來達(dá)到對清潔產(chǎn)品價格補貼對產(chǎn)出影響的同樣效果。我們用生產(chǎn)單個清潔產(chǎn)品的兩類企業(yè)問題做數(shù)學(xué)表述如下：

　　有社會責(zé)任的企業(yè)的目標(biāo) = a*利潤 + b* 社會責(zé)任

　　= a*((單位產(chǎn)出價格)*產(chǎn)出 - 成本) + b*聲譽價值*產(chǎn)出

　　利潤最大化的企業(yè)目標(biāo) = a*((單位產(chǎn)出價格+價格補貼)* 產(chǎn)出 -成本)

　　如果上述兩個方程最后可以達(dá)到同樣的目標(biāo)，則可將兩個方程列為等式:

　　a*((單位產(chǎn)出價格)*產(chǎn)出 - 成本)+ b*聲譽價值*產(chǎn)出=a*(單位產(chǎn)出價格+價格補貼)*產(chǎn)出 - 成本

　　將方程重新組合后得到社會責(zé)任與補貼之間的替代條件：

　　b * 聲譽價值=a * 價格補貼

　　即在上述條件下，企業(yè)對聲譽的關(guān)注可以替代政府對清潔產(chǎn)品的價格補貼。

　　從消費者問題看第四類綠色金融政策

　　上一小節(jié)描述了提高企業(yè)社會責(zé)任的權(quán)重可以成為改變企業(yè)行為的工具。但是，上文沒有考慮到，市場價格是由企業(yè)和消費者通過市場均衡機制來共同決定的。因此，我們也需要研究消費者的問題，尤其要研究如何改變消費者的偏好來影響市場價格，從而減少外部性。

　　傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學(xué)假設(shè)消費者是追求效用最大化的，而消費者所購得的產(chǎn)品效用是可以計量并加總的。雖然邊際效用可能遞減，但是從每個產(chǎn)品得到的效用與消費量呈正相關(guān)。筆者提出了一個新的效用函數(shù)：

　　消費者效用函數(shù) = a* 消費產(chǎn)品帶來的效用 + b* 消費者社會責(zé)任

　　其中，消費產(chǎn)品帶來的效用就是傳統(tǒng)意義上的效用函數(shù)，假設(shè)只有兩類產(chǎn)品，我們可以將此函數(shù)定義為：

　　消費產(chǎn)品帶來的效用 = U(清潔產(chǎn)品消費量) + U(污染產(chǎn)品消費量)

　　消費者的社會責(zé)任體現(xiàn)為其在消費某一類產(chǎn)品事所得到的社會聲譽。我們將其定義：

　　消費者的社會責(zé)任=c* 清潔產(chǎn)品消費量-d * 污染產(chǎn)品消費量

　　其中c和d都大于零。

　　對發(fā)達(dá)國家中的許多消費者來說，產(chǎn)品的價格和效用可能并非購買決策的唯一因素。這些消費者開始追求道德感和責(zé)任感，他們要知道產(chǎn)品生產(chǎn)方式、生產(chǎn)地點，是哪個工廠生產(chǎn)出來的，這個工廠又是否有污染環(huán)境、使用童工、盜用知識產(chǎn)權(quán)等的問題。如果有這些問題，即使產(chǎn)品比較便宜，他(她)們也決定不買。而社會責(zé)任網(wǎng)絡(luò)、要求企業(yè)披露污染信息的社會壓力、NGO的努力等都使得消費者實現(xiàn)他(她)們的社會責(zé)任成為可能。

　　如果消費者社會責(zé)任的在其目標(biāo)函數(shù)中的權(quán)重b大于零，那么就可以證明，其目標(biāo)最大化的結(jié)果，是該消費者消費的清潔產(chǎn)品(污染產(chǎn)品)數(shù)量大于(小于)b為零的情況下的結(jié)果。換句話說，

　　有社會責(zé)任的消費者對清潔產(chǎn)品的需求　大于　沒有社會責(zé)任的消費者對清潔產(chǎn)品的需求量;

　　有社會責(zé)任的消費者對污染產(chǎn)品的需求　小于　沒有社會責(zé)任的消費者對污染產(chǎn)品的需求量。

　　如果消費者有了社會責(zé)任，那么由于其對清潔產(chǎn)品的需求上升，在市場均衡的條件下，會導(dǎo)致清潔產(chǎn)品的價格上升，其效果類似于政府對清潔產(chǎn)品提供了一個價格補貼。反之亦然。本小節(jié)的政策含義是，除了上面由企業(yè)問題導(dǎo)出的三類綠色金融政策之外，還有第四類政策應(yīng)該考慮，就是提高消費者的社會責(zé)任感。具體的做法可以包括從對兒童少年進(jìn)行環(huán)保責(zé)任的教育，為社會提供企業(yè)的環(huán)保信息，樹立環(huán)保人物的榜樣作用，利用公眾輿論廣泛譴責(zé)不環(huán)保的消費行為等。